Гарантийный центр принял на гарантийный ремонт сломанный смартфон, но ремонтом по его заданию занималась другая компания.
Когда аппарат вернули, на нем оказалось разбито стекло, а потом он и вовсе перестал работать.
Центр отказался принимать претензии и отсылал владельца смартфона в компанию, которая чинила телефон. Клиент, а вместе с ним и юристы юридического агентства «Головин и партнеры», с этим не согласились и отстаивали свою точку зрения вплоть до Верховного суда РФ.
Вадим Соколов приобрел смартфон «IPhone 8» за 59 000 руб. в марте 2018 года, а в мае 2018 года отнес его в ремонт по гарантии в ООО «Apple VIP-1 Center Service».
Получив телефон после ремонта, Соколов обнаружил, что защитное стекло у смартфона разбито, а затем он и вовсе перестал включаться. Он потребовала, чтобы ООО «Apple VIP-1 Center Service» выплатило ему двукратную стоимость смартфона, но фирма ему в этом отказала.
В ответ Соколов обратился в суд, где его права защищали юристы юридического агентства «Головин и партнеры».
Истец потребовал компенсировать двукратную стоимость устройства – 118 000 руб., 30 000 руб. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50 000 рублей.
Хотя Соколов предъявил накладную, что сдавал телефон в ООО «Apple VIP-1 Center Service», компания настаивала, что не виновата в поломке. Ее представитель в суде пояснил, что смартфон отправили в вышестоящий сервисный центр – ООО «Apple Center Y». Именно эта компания, в которой сделали гарантийный ремонт, должна отвечать по иску, указывал юрист ООО «Apple VIP-1 Center Service».
С такой логикой согласились два суда. В накладной указано, что ООО «Apple VIP-1 Center Service» оставляет за собой право передать аппарат в вышестоящий сервисный центр. В суд надо подавать на компанию, которая чинила телефон, указали две инстанции. Но юристы юридического агентства «Головин и партнеры» отказывались менять ответчика и настаивали на своей правоте. Их услышали в Верховном суде РФ, куда юридическое агентство «Головин и партнеры» подало жалобу.
Гражданская коллегия Верховного суда РФ напомнила положения Гражданского кодекса РФ, а также их толкование.
Если должник поручил исполнить обязательство третьему лицу, отвечает все равно должник – такое указание дал Пленум ВС РФ со ссылкой на п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.
Иными словами, кому бы фирма не передала смартфон для ремонта – претензии по качеству ремонта надо предъявлять все равно ей, следует из определения.