В юридическое агентство «Головин и партнеры», с просьбой о помощи, обратился Максим Ю-ов, житель Калужской области, который по почте получил уведомление о том, что суд районный суд Калужской области вынес решение в пользу банка из города Пензы, и присудил взыскать с него 12 миллионов рублей.
Максим Ю-ов ранее уже обращался с иском в тот же районный суд Калужской области и объяснял, что никакого кредитного договора не заключал, тем более в другом городе. При этом указал на то, что его официальная заработная плата составляет 19 000 рублей, но никак не ту сумму, что указана в Договоре.
Областной суд Калужской области, приняв объяснения истца, принял решение в его пользу и отменил ранее вынесенное решение в пользу банка.
Банк подал апелляцию на это решение, и суд снова встал на его сторону.
Юристы юридического агентства «Головин и партнеры» изучив все представленные документы, подготовили иск в Верховный суд Российской Федерации.
Рассмотрением этого дела занималась судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации и вынесла решение о том, что жалоба Максима Ю-ова подлежит полному удовлетворению. А вот решение районного суда Калужской области вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации.
Суд Калужской области, при вынесении последнего решения не принял во внимание заключение местного центра судебной экспертизы, в котором говорилось о том, что подпись на Договоре не принадлежит Максиму Ю-ову, а изготовлена другим лицом.
Так же в деле появились новые доказательства, которые поступили из полиции Пензенской области. А именно, заверенные копии:
- кредитного договора;
- расходного ордера о том, что деньги были получены;
- справки с места работы с указанием большой зарплаты.
Рассмотрев представленные доказательства, Верховный суд Российской Федерации вынес следующее:
- районный суд Калужской области мог принять эти доказательства только в том случае, если бы они были изначально в деле;
- о том, что в деле появились новые доказательства, районный суд Калужской области должен был вынести отдельное определение;
- истцу не предоставили право ознакомиться с новыми доказательствами, чем нарушили требования ст. ст. 35 и 57 ГПК РФ.
Данные доказательства Калужский суд не исследовал, не провел никаких экспертиз.
Приобщенные к материалам дела копии свидетельства о собственности на квартиру и машину якобы принадлежащие Максиму Ю-ову судом также не были проверены.
Максим Ю-ов в свою очередь и заявил, что такой квартиры и машины у него никогда не было.
По мнению Верховного суда Российской Федерации, его калужские коллеги просто должны были запросить подлинный кредитный договор и другие документы чтобы не было сомнений, этими процессуальными полномочиями суд не воспользовался и уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.
В итоге дело Верховным судом Российской Федерации направлено на пересмотр. Будут запрашиваться оригиналы документов, а также проводиться экспертизы этих документов, в том числе и почерковедческая экспертиза.